Ранее налоговики вместо предоставления запрашиваемых адвокатом сведений направили ему письмо о порядке оформления запросов в налоговый орган для получения государственной услуги

Адвокат Андрей Дробин рассказал, что решение суда не обжаловалось со стороны ФНС и до вступления решения в силу ему позвонили из налоговой, уточнили информацию по существу запроса и пообещали учесть судебное решение в своей практике.

Как стало известно «АГ», Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области вынес решение по делу № 2а-2006/2023, которым удовлетворил административный иск адвоката к МИФНС, отказавшейся предоставить информацию по адвокатскому запросу.

23 ноября 2022 г. адвокат АП Кемеровской области Андрей Дробин направил в МИФНС № 4 по Кемеровской области – Кузбассу адвокатский запрос для получения сведений о юридическом лице, не содержащихся в ЕГРЮЛ, с постановкой конкретных вопросов, ответы на которые были необходимы для оказания юридической помощи по гражданскому делу, находившемуся в производстве Новокузнецкого районного суда. Вместо предоставления запрашиваемых сведений Андрею Дробину направили письмо о порядке оформления запросов в налоговый орган для получения государственной услуги.

Андрей Дробин обратился в суд. В административном иске (есть у «АГ») он заметил, что его требования должны быть удовлетворены на основании Приказа Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», ст. 6.1. Закона об адвокатуре, п. 2 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 218 КАС РФ. Адвокат попросил признать незаконным отказ МИФНС в предоставлении сведений по адвокатскому запросу и обязать предоставить необходимые сведения.

В суде представитель административного ответчика указала, что адвокатом не был соблюден досудебный порядок при подаче иска, необходимость соблюдения которого она полагала обязательным исходя из положений п. 2 ст. 138 НК РФ. Кроме того, по одному из ответов необходимо уплатить государственную пошлину, а по другому запросу ответ содержал бы личные персональные данные, поскольку ответить просто на вопрос о том, являлся ли гражданин когда-либо директором ОАО, невозможно – налоговая обязана дать полный развернутый ответ и указать персональные данные человека, о котором спрашивают. Третий вопрос, по мнению административного ответчика, сформулирован некорректно, и ответить на него конкретно невозможно.

Андрей Дробин указал, что нормами КАС не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку оспаривается незаконность отказа в предоставлении сведений, которые административный истец имеет право запросить как адвокат для защиты и надлежащего представления интересов своего доверителя. Он также отметил, что не мог ходатайствовать перед судом об истребовании каких-либо сведений, поскольку суду необходимо представить подтверждение того, что он как адвокат пытался узнать их самостоятельно, однако данные действия не принесли желаемого результата. Кроме того, адвокат пояснил: на момент получения оспариваемого отказа от МИФНС решение по делу уже было вынесено. Вместе с тем запрашиваемые сведения необходимы для участия в апелляционной инстанции.

Уплата какой-либо госпошлины при направлении адвокатского запроса законом не предусмотрена, подчеркнул Андрей Дробин. Относительно доводов о том, что в результате ответа на адвокатский запрос будут разглашены персональные данные, адвокат отметил, что считает это формальным аргументом, поскольку он не требует предоставить персональные данные, а четко формулирует вопрос. Относительно некорректной постановки вопроса Андрей Дробин заметил, что за какими-либо разъяснениями по этому поводу к нему никто не обращался.

Рассмотрев дело, суд заметил, что исполняющим обязанности начальника МИФНС был дан ответ об отказе в предоставлении информации в связи с отсутствием сведений о поступлении платы, взимаемой за предоставление государственной услуги, с разъяснением порядка получения запрашиваемых сведений; отсутствием реквизитов соглашения об оказании юридической помощи либо ордера, либо доверенности. Однако такой отказ административного ответчика предоставить испрашиваемые сведения нарушает как право адвоката на сбор информации по поручению доверителя, так и право доверителя на получение запрошенных сведений и документов, непосредственно касающихся его прав и интересов. Вместе с тем направленный Андреем Дробиным адвокатский запрос в полной мере соответствовал установленным требованиям, посчитал суд: «Адвокат, действуя в интересах своего доверителя, вправе запрашивать справки, характеристики и иные документы, не отнесенные законом к сведениям ограниченного доступа».

Ссылку на несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора суд назвал несостоятельной. «По данному делу, направив в Инспекцию адвокатский запрос, административный истец реализовал свое право, предусмотренное Законом об адвокатуре, следовательно, для оспаривания отказа в предоставлении информации в судебном порядке не требуется предварительное обжалование в вышестоящий налоговый орган», – отметил он.

Таким образом, суд признал решение МИФНС незаконным и возложил на налоговую обязанность повторно рассмотреть адвокатский запрос.

В комментарии «АГ» Андрей Дробин рассказал, что в суде он обосновывал запрос профессиональной необходимостью в получении информации, отсутствующей в стандартной выписке из ЕГРЮЛ, а вовсе не желанием получить государственную услугу без уплаты госпошлины. Он отметил, что позиция ФНС менялась и дополнялась новыми доводами. «Изначально отказ в выдаче сведений был мотивирован ненадлежащей формой обращения (не соответствующей регламенту ФНС) и неуплатой госпошлины. На стадии подготовки дела к рассмотрению инспектор сказала, что форма запроса – не главное, нужна только пошлина. Кроме того, инспекция считала, что взаимодействовать с адвокатом может только в рамках Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а отвечать на запрос – только в форме выписки из ЕГРЮЛ. В последующем инспекция ссылалась уже на закрытость сведений (персональные данные) и отсутствие досудебного урегулирования спора посредством обжалования ответа в вышестоящий орган. Кроме того, инспектор требовала предоставить доверенность и соглашение с доверителем. Объяснить такую позицию ФНС иначе как незнанием или, во всяком случае, неправильной трактовкой закона невозможно», – указал он.

Андрей Дробин добавил, что решение суда не обжаловалось со стороны ФЕС. «Более того, еще до вступления решения в силу мне позвонили из МИФНС, принесли извинения, уточнили информацию по существу запроса и пообещали учесть судебное решение в своей практике. Искренне надеюсь на последнее и рассчитываю, что помог коллегам, которые отныне будут своевременно и беспрепятственно получать сведения по законно направленным адвокатским запросам для оказания квалифицированной помощи своим доверителям», – рассказал адвокат.

24 апреля  2023,  «Адвокатская газета», Марина Нагорная