ВС пояснил, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки о попытке вручения не может являться доказательством надлежащего извещения

22 апреля Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021, в котором установил нарушение организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, из-за которого суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В рамках дела о банкротстве Владислава Прощалыгина финансовый управляющий имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2022 г., заключенного между супругой должника и Сергеем Ереминым. Заявление было удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

11 июля 2023 г. Сергей Еремин обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, однако суд отказал       в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по жалобе. Он руководствовался положениями ст. 117, 121, 122, 123 и 259 АПК и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Сергею Еремину своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.

Апелляция указала, что определение о принятии заявления финансового управляющего к рассмотрению направлено Арбитражным судом Новосибирской области по адресу, по которому зарегистрирован Сергей Еремин. Корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, при уведомлении ответчика в материалах дела не имеется. Апелляция отметила, что Сергей Еремин, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов в установленный законом срок, доказательств обратного не представлено. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Тогда Сергей Еремин обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев спор, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что из ч. 1 ст. 122 АПК следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в определении, доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 г. регулировалась разделом III Правил № 234. С указанной даты действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, содержащие аналогичный раздел III. В соответствии с п. 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

ВС пояснил, что в целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Как следует из раздела 1 данного Порядка, регистрируемому почтовому отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор, который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России. На основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения извещения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Верховный Суд указал, что определение о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора было направлено Сергею Еремину посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения. Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения 24 ноября 2022 г. и 2 декабря 2022 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Сергея Еремина о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Экономколлегия посчитала неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у заявителя возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов. Она отметила, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам или их уполномоченным представителям хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней (п. 34 Правил № 234). Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Сергея Еремина о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд пояснил, что апелляционная жалоба подана Сергеем Ереминым 11 июля 2023 г., то есть в пределах месячного срока с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном акте в отделе службы судебных приставов (4 июля 2023 г.). В связи с этим у судов не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба – рассмотрению по существу.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Сергея Еремина. ВС отменил обжалуемые судебные постановления, а апелляционную жалобу – направил в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий Павел Замалаев отметил, что проблема надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, очень актуальна. Он указал, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, – безусловное основание для отмены судебного акта. «В настоящем споре суды отказались восстанавливать пропущенный срок на обжалование, посчитав, что сторона уведомлена с момента истечения срока на хранение корреспонденции. Это первый судебный акт, который мне встретился, с таким подробным разбором внутренних документов Почты России по обработке корреспонденции. Безусловно, заслуга лица, обратившегося с жалобой, в том, что удалось пробраться сквозь инструкции и донести до ВС суть проблемы – попытки вручения и извещения не было, а значит – лицо не могло узнать о вынесенном судебном акте», – прокомментировал эксперт.

Павел Замалаев согласен с позицией ВС, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ в восстановлении срока был не обоснован. Он подчеркнул, что на практике, с целью затягивания сроков рассмотрения спора, стороны могут злоупотреблять своими правами, направляя процессуальные документы в последний день срока, но не имеет место широкое распространение злоупотреблений, когда сторона умышленно пропускает срок на 2–3 месяца. «В таких делах, как правило, есть объективные причины. Правовую определенность помогает вносить и пресекательный шестимесячный срок, в пределах которого АПК допускает возможность восстановления срока на обжалование судебного акта», – добавил он.

Управляющий партнер юридической компании «Мличковский, Сычёв и партнеры» Александр Мличковский считает, что затронутая в определении проблема очень актуальна в текущей судебной практике по спорам об извещении физических лиц. «Сокращенный до семи дней срок хранения возлагает на адресатов обязанность чаще проверять поступившую корреспонденцию, что несет дополнительное бремя, отметил эксперт. С другой стороны, подчеркнул он, теперь возрастает роль формальных действий Почты России о проставлении отметки о попытке вручения, вне зависимости от того, доставлялось ли извещение адресату. Конечно, каждое дело необходимо рассматривать индивидуально, чтобы не перекладывать, к примеру, на кредиторов риски работы почты при отправке должникам корреспонденции», – убежден эксперт.

03 мая 2024, «АГ», Анжела Арстанова