Согласно правоприменительной практике, уплата половины штрафа по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП возможна только если нарушение выявлено в рамках государственного или муниципального контроля (надзора)

В заседании Конституционного Суда представители органов государственной власти единогласно посчитали, что данная норма нуждается в разъяснении.

19 июня Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП, которая согласно правоприменительной практике не дает возможности уплатить половину штрафа, если нарушение выявлено не в рамках государственного или муниципального контроля (надзора), а прокуратурой. С жалобой в КС обратилась телекоммуникационная компания «НТСИ Телеком».

ООО «НТСИ Телеком» осуществляет услуги в сфере современных высокотехнологичных коммуникаций в г. Москве. В мае 2022 г. компания обеспечила международный вызов с территории Чешской республики – так называемый звонок с подменного номера, соответствующего российской городской нумерации. Закон о связи обязывает операторов прекращать такие звонки.

Савеловская межрайонная прокуратура г. Москвы обнаружила звонок и возбудила дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП. Мировой судья судебного участка района Сокол г. Москвы № 77 назначил «НТСИ Телеком» штраф в размере 300 тыс. руб. и отказал в предусмотренной ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП возможности уплатить его в половинном размере, поскольку незаконное действие было выявлено в ходе прокурорского надзора. Постановление мирового судьи было оставлено без изменений вышестоящими инстанциями.

«НТСИ Телеком» обратилось в Конституционный Суд и попросило признать ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП противоречащей Конституции в той мере, в которой она исключает возможность уплаты административного штрафа в половинном размере в случае, если правонарушение выявлено органами прокуратуры, которые не относятся к органам, осуществляющим государственный контроль (надзор), муниципальный контроль по смыслу ст. 3 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации. 

Представитель общества – адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина отметила, что одно и то же нарушение может выявить как государственный орган, который выявляет нарушения в рамках госконтрольнадзора, так и прокуратура, при этом возможность уплатить половину размера штрафа имеется только при обнаружении нарушения госорганом. По ее мнению, подход, сформированный судами, нарушает положения ст. 19 Конституции, а возможность уплаты половины штрафа не может ставиться в зависимость от того, какой орган выявил правонарушение.

Анна Минушкина обратила внимание на наличие практики Верховного Суда, согласно которой государственный контроль и надзор должен рассматриваться в широком его понимании, но после данных разъяснений суды общей юрисдикции стали указывать, что даже если нет решения госоргана об осуществлении госконтроля и надзора, но если была проверка, то это госконтрольнадзор. «Но те органы, которые указаны в Законе № 248, о которых законодатель говорит, что они не осуществляют государственный контроль и надзор, суды общей юрисдикции в судебных актах пишут, что это не госконтроль и надзор, и применять ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП не могут», – указала она.

Полномочный представитель Совета Федерации Ирина Рукавишникова посчитала, что основания для признания оспариваемой нормы противоречащей Конституции отсутствуют. Она пояснила, что при конструировании ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП имелась в виду именно правовая природа соответствующих составов правонарушений как относимых к категории выявляемых в ходе ведомственного контроля (надзора). Применение данного правила не ставится в зависимость от того, какими органами или должностными лицами будут возбуждены дела. Таким образом, ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. «По нашему мнению, в целях недопущения нарушений конституционного принципа равенства всех перед законом и судом требуется обеспечение единообразия правоприменительной практики», – указала Ирина Рукавишникова.

Полномочный представитель Президента РФ Александр Коновалов посчитал, что не усматривается каких-либо препятствий для распространения оспариваемой нормы на случай выявления административного правонарушения прокурором. И хотя норма, по его мнению, не противоречит Конституции, можно внести изменения в КоАП и расширить процессуальные возможности лиц, в отношении которых вынесено постановление о наложении административного штрафа, в реализации ими права на его уплату в льготном размере.

Полномочный представитель генпрокурора Вячеслав Росинский отметил, что прокуратура, являясь полномочным субъектом госконтроля, одновременно руководствуется не только своим универсальным законом, но и специальными нормами, оговоренными в законодательстве о контрольной деятельности. Это не противоречит содержанию Закона о государственном и муниципальном контроле. При этом он отметил, что вкладываемый правоприменителем смысл может быть скорректирован постановлением КС.

Вячеслав Росинский добавил, что 16 июня 2023 в Госдуму был направлен законопроект о внесении изменений в ст. 32.1 КоАП, предлагающий распространение льготного порядка уплаты штрафа на случаи возбуждения прокурором дел об административных правонарушениях. На данный момент информации о его движении не имеется.

Представитель Минюста России Алина Таманцева посчитала, что для целей привлечения к административной ответственности имеет значение не вид контроля (надзора), в рамках которого выявлено административное правонарушение, а сам факт нарушения обязательных требований. В силу принципа равенства перед законом оспариваемая норма распространяется на случаи привлечения к административной ответственности за правонарушения, выявленные в ходе любого вида государственного или муниципального контроля (надзора), в том числе прокурорского надзора. Данный вывод косвенно подтверждается отсутствием в норме КоАП указания на применение ее положений только в случае осуществления государственного или муниципального контроля в соответствии с положениями Закона о госконтроле. Представитель полагает, что норма не противоречит Конституции.

В заключение Анна Минушкина обратила внимание, что на практике понятие «государственный контроль и надзор» не сформировано. Именно для защиты предпринимателей и наличия у судов правильной трактовки необходимы разъяснения Конституционного Суда. Она попросила удовлетворить жалобу.

19 июня 2024, «АГ», Марина Нагорная