Верховный Суд опубликовал Постановление по делу № 19-АД25-18-К5, в котором указал на необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

17 сентября 2023 г. в 00:28 на автодороге Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь» водитель транспортного средства Audi Q7, собственником которого является Ольга Дергунова превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, что было зафиксировано автоматическим регистратором. 26 октября 2023 г. постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ольга Дергунова была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за это правонарушение, 23 мая 2024 г. заместитель начальника ЦАФАП оставил постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

Ольга Дергунова обжаловала постановление и решение должностных лиц в Ленинский районный суд г. Ставрополя. 18 июня 2024 г. судья направил жалобу на рассмотрение по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края. Установив, что жалоба была рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП в отсутствие Ольги Дергуновой при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменил решения должностного лица от 23 мая 2024 г. и вернул дело на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы Ольги Дергуновой, что соответствует положениям ст. 30.7 КоАП. С данным решением согласились вышестоящие инстанции.

Инспектор ЦАФАП обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС напомнил, что, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В ст. 25.15 КоАП предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ст. 30.6 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физлица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Верховный Суд разъяснил, что содержание данных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как отметил ВС, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение Ольги Дергуновой о месте и времени рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, назначенного на 23 мая 2024 г. в 17:00. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление, принятое в отделении связи 16 мая 2024 г. прибыло в место вручения 21 мая, передано почтальону 22 мая и получено адресатом 24 мая 2024 г. Таким образом, на дату рассмотрения 23 мая 2024 г. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений об извещении Ольги Дергуновой о времени и месте рассмотрения жалобы не имелось.

Верховный Суд указал, что изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП, так как соответствующее почтовое отправление вручено адресату после рассмотрения дела.

ВС обратил внимание, что в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Верховный Суд пояснил, что эти разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом. Соответственно, вопреки изложенным в жалобе доводам, неудачная попытка вручения почтового отправления 22 мая 2024 г. с учетом приведенных обстоятельств не свидетельствует о надлежащем извещении Ольги Дергуновой и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие должностным лицом 23 мая 2024 г. Обстоятельств, которые в силу п. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не было установлено. Таким образом, ВС оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, а жалобу инспектора – без удовлетворения.

«Тот факт, что инспектор, пытаясь доказать свою позицию, дошел до Верховного Суда, сам по себе необычен. Служебная нагрузка, очевидно, не позволяет инспекторам быть внимательными ко всем материалам, которые находятся или когда-либо находились в их производстве. Тем более эта позиция необычна в силу самих обстоятельств дела, а именно – отсутствия доказательств надлежащего уведомления Ольги Дергуновой и наличия доказательств обратного – вручения ей почтового уведомления на день позже рассмотрения самой жалобы в ГИБДД», – отметил в комментарии «АГ» адвокат Московского Центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Александр Караваев.

По его мнению, правовая позиция ВС не является революционной, поскольку он отстаивает базовое право любого лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении его дела, и в этом смысле основана на законе и положениях Конституции РФ. «Только при обеспечении данного права лицо получает фактическую возможность пользоваться всеми другими правами: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и так далее, – пояснил Александр Караваев. – Интересно также и то обстоятельство, что сама Ольга Дергунова при рассмотрении дела Верховным Судом своих возражений не направляла, то есть для ВС и без них все было очевидно. В действительности только такую позицию и мог занять Суд».

Юрист Артем Якубец обратил внимание на активную позицию инспектора в части совершения действий, направленных на привлечение лица к административной ответственности, и отчетливое проявление в этом деле принципа неотвратимости наказания. «Вместе с тем активность не привела к результату, так как результат возможен исключительно при строгом соблюдении норм процессуального характера, включая решение вопроса о надлежащем уведомлении лица о времени и месте рассмотрения дела», – указал эксперт.

Артем Якубец заметил, что позиция ВС не раскрывает в правоприменительной практике ничего нового, не устраняет какую-либо правовую коллизию, а еще раз напоминает правоприменителю о необходимости реального подхода к вопросу надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, и о необходимости устранения в работе формального подхода. Кроме того, эксперт отметил, что Верховный Суд уделил особое внимание реализации права на защиту, которое напрямую связано с вопросом уведомлений о времени и месте рассмотрения дела.

06 ноября 2025, «АГ», Марина Нагорная