|
Рыночная и таможенная стоимость не являются равнозначными.
На это указал ФАС, отклонив довод инспекции о правомерном использовании таможенной стоимости для расчета выручки от реализации, доначисления налогов и начисления пеней и штрафных санкций.
При этом ФАС указал, что понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными, поскольку определение таможенной стоимости регламентируется статьей 323 ТК РФ и Законом "О таможенном тарифе", где величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.
В свою очередь при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Инспекцией же, как отметил ФАС, нарушены указанные принципы определения рыночных цен товара, поскольку органом не исследовался рынок однородных товаров, равно как и не использовались официальные источники информации. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А21-1021/2008)
Иск о признании недействительным требования таможенного органа о предоставлении обеспечения удовлетворен правомерно, так как ввезенные Обществом на территорию РФ транспортные средства не являются подакцизным товаром, относятся к основным производственным фондам и предназначены для увеличения уставного капитала, следовательно, у общества отсутствует обязанность уплачивать таможенные платежи, а значит и обязанность по обеспечению их уплаты.
(Постановление седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 12.05.2008 N 07АП-1885/08 по делу N А03-11064/07-10)
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО.
Заявление мотивировано тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не доказан, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена. Указание в ГТД неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состав вмененного административного правонарушения с учетом того, что при декларировании товара дано полное и достоверное его описание, его свойств и характеристик.
Представитель Центральной акцизной таможни представил материалы административного дела в отношении заявителя, против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что факт совершения ЗАО административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, доказан, его вина установлена; порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Классификация ввезенного заявителем товара произведена таможней правильно, по коду ТН ВЭД, в соответствии с предварительным решением ФТС России, которое заявитель оспаривает.
Учитывая изложенное, суд решил, что заявление ЗАО об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 211 АПК РФ.
А так же суд признал незаконным и отменил постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО.
(Решение Арбитражного суда г. Москвы №А40-128044/09-92-840 от 08.12.2009.) Пресс-служба КА «ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ»
Таможня (далее таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.
Решением арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой отменить, удовлетворить заявленные требования.
Статьей 1.5 РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.
Отказывая в удовлетворении заявленных таможенным органом требований суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о вине общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что после указанной поставки в адрес общества поступил аналогичный товар с товарным знаком, и он был возвращен поставщику в режиме реэкспорта (заявление от 04.03.2009г.), поскольку общество данный товар также не заказывало.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что таможенный орган не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008г. по делу №А40-57151/09-84-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
(Постановление девятого Арбитражного Апелляционного суда №09АП-16037/2009-АК от 15.09.2009г.)
Пресс-служба КА «ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ»
|
