ВС защитил права держателя иностранных ценных бумаг, обратившегося за их конвертацией в российский банк

Как пояснил Суд, российский депозитарий не вправе по своему усмотрению ограничивать права лиц, обратившихся за принудительной конвертацией ценных бумаг, устанавливая произвольный перечень необходимых для этого документов

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд дает возможность инвесторам шанс выиграть судебный спор, а главное – шанс на получение сумм доказанных убытков. Другой отметил: инвесторам не стоит надеяться на то, что без активной судебной защиты можно будет «расконвертировать» свои депозитарные расписки.

27 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-7267 по делу № А40-110422/2023, в котором разъяснено, когда владелец иностранных ценных бумаг может обратиться в российский банк для их конвертации.

Индивидуальный предприниматель Александра Денишенко является держателем ценных бумаг иностранного эмитента, учет которых осуществляется швейцарским банком. Она обратилась в «Газпромбанк» с просьбой произвести принудительную конвертацию таких ценных бумаг в акции «Газпрома». В ноябре 2022 г. банк отказал в удовлетворении такого требования из-за непредставления заявителем оформленной должным образом выписки, подтверждающей владение ценными бумагами.

Впоследствии Александра Денишенко повторно обратилась в «Газпромбанк» с требованием осуществить принудительную конвертацию принадлежащих ей депозитарных расписок. В ответ на это обращение банк предложил инициировать процедуру конвертации в общем порядке, обратившись к иностранному депозитарию. «Газпромбанк» также уведомил предпринимателя о расширении списка документов, необходимых для конвертации ценных бумаг. В частности, в качестве оснований для отказа в принудительной конвертации были указаны следующие недостатки представленных документов: отсутствие апостилированных или легализованных иностранных документов, подтверждающих невозможность получения иностранных акций; отсутствие реквизитов отчетов о состоянии портфеля.

Тогда Александра Денишенко обратилась в суд с иском к «Газпромбанку» о признании незаконным отказа в принудительной конвертации принадлежащих ей ценных бумаг и об обязании ответчика выполнить принудительную конвертацию депозитарных расписок в акции «Газпрома» и зачислить их на счет депо в банке. По мнению истца, отказ банка в принудительной конвертации противоречит положениям ст. 6 Закона № 114-ФЗ о внесении поправок в Закон об АО, согласно которым для проведения конвертации ценных бумаг заявителю достаточно представить те документы, которые являются доступными в сложившихся обстоятельствах и подтверждают владение ценными бумагами иностранного эмитента. Отказ в принудительной конвертации допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в полноте или достоверности представленных сведений, которые в рассматриваемом случае отсутствовали.

Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали его решение. Они сочли, что истец не представила необходимые документы в установленной форме для проведения принудительной конвертации. В частности, представленные ИП документы не были апостилированы или легализованы в установленном законодательством РФ порядке. Суды также посчитали: осуществление перевода на русский язык и нотариальное удостоверение информации о переводчике не доказывают, что документы действительно исходят от иностранного номинального держателя депозитарных расписок, осуществляющего учет прав держателя на ценные бумаги иностранного эмитента.

Суды добавили, что факт выполнения нотариального осмотра от 1 августа 2023 г., т.е. за пределами установленного Законом № 114-ФЗ пресекательного срока списания соответствующего количества акций российского эмитента со счета депо и зачисления их на счет депо владельца, открытый обратившемуся лицу, не свидетельствует о том, что у «Газпромбанка» к моменту принятия решения об отказе в принудительной конвертации не могло возникнуть обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений. Кроме того, срок принудительной конвертации истек 24 ноября 2022 г., т.е. через 10 рабочих дней со дня окончаний приема заявлений, поэтому решение об удовлетворении иска будет неисполнимо.

Тогда Александра Денишенко обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что распределение бремени доказывания между сторонами процесса производится исходя из положений НПА, установленных ими презумпций, а также с учетом объективных возможностей участников оборота по доказыванию определенных обстоятельств, учитывая принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводства. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на нее заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

Как указал ВС, этот спор связан с применением ст. 6 Закона № 114-ФЗ, устанавливающей механизм принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента, который был введен законодателем для защиты прав и интересов российских юрлиц и граждан от «антироссийских санкций». Принудительная конвертация применяется, если учет прав на депозитарные расписки осуществляется иностранными депозитариями и держатель ценных бумаг не может получить акции российского эмитента ввиду применения ограничительных мер либо из-за недружественных действий иностранных государств, международных организаций, международных финансовых организаций.

Когда учет прав на ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющих права в отношении акций российского эмитента, ведется иностранными организациями, ч. 20 ст. 6 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что держатель ценных бумаг вправе в течение 120 дней со дня вступления в силу этой части представить депозитарию, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции российского эмитента, заявление о принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента. Для этого нужно представить доступные доказательства, свидетельствующие о владении ценными бумагами иностранного эмитента и соответствия лица требованиям для принудительной конвертации. Тогда депозитарий, в котором открыт счет депо для учета прав на акции российского эмитента, не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока приема заявлений о принудительной конвертации на основе полученного заявления открывает обратившемуся лицу счет депо владельца, списывает соответствующее количество акций российского эмитента со счета депо и зачисляет на счет депо владельца, открытый заявителю.

Депозитарий, в котором открыт счет депо для учета прав на акции российского эмитента, вправе отказать обратившемуся лицу в открытии счета депо владельца и зачислении на него соответствующего количества акций российского эмитента при наличии обоснованных сомнений в полноте или достоверности либо при недостаточности сведений, указанных в заявлении о принудительной конвертации и прилагаемых к нему документах. В свою очередь, вопрос о перечне документов, нужных и достаточных для удовлетворения требования лица о принудительной конвертации, решается российским депозитарием с учетом конкретной ситуации, сложившейся у заявителя, с учетом того, какие действия объективно доступны лицу для подтверждения юридически значимых фактов и являются разумными.

От лица, пострадавшего от санкций иностранных государств и финансовых организаций, не может требоваться создание такой степени уверенности, при которой не остается никаких сомнений в том, что иностранные ценные бумаги принадлежат этому лицу. Бремя опровержения того, что заявитель является обладателем прав на ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении акций российского эмитента, возлагается на российского депозитария. Именно он при получении соответствующего пакета документов не вправе ограничиться только выявлением недостатков в документах, а должен проверить их достоверность, используя ресурсы и инструменты, доступные ему как профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Соответственно, как заметил ВС, в судебном споре о наличии права на принудительную конвертацию и передачи его на разрешение суда на заявителя не должно возлагаться чрезмерное бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о владении лицом соответствующим количеством ценных бумаг иностранного эмитента; бремя доказывания должно быть распределено между сторонами. В этом деле судам стоило дать оценку тому, образуют ли представленные истцом документы в своей совокупности достаточные основания полагать, что она является держателем ценных бумаг, учет которых осуществляется иностранным депозитарием. Также следовало выяснить, проводилась ли «Газпромбанком» полноценная проверка представленных документов и каковы ее результаты, использовались ли при проверке собственные ресурсы депозитария либо его возражения сводятся только к несогласию с полнотой пакета документов, представленных заявителем.

Суд указал, что Александра Денишенко представила банку документы, подтверждающие права на депозитарные расписки; нотариально заверенный протокол осмотра выписки, предоставленной иностранным банком посредством электронной почты, о состоянии портфеля клиента; протокол осмотра электронной переписки с иностранным банком о запросе выписок по состоянию портфеля; нотариально заверенный перевод переписки на русский язык. В качестве документов, подтверждающих невозможность получить акции, представлены протокол осмотра электронной переписки с иностранным банком с нотариально заверенным переводом на русский язык, протокол осмотра электронной переписки с иностранным банком о запросе депозитарных реквизитов с нотариально заверенным переводом.

Как отметил ВС, суды ограничились формальной констатацией того, что представленный Александрой Денишенко перечень и содержание документов не соответствуют тем требованиям, которые сам ответчик установил для возможности проведения принудительной конвертации. «Вместе с тем представление подобного пакета документов с высокой степенью вероятности подтверждало наличие у истца прав на депозитарные расписки и, соответственно, полномочий требовать их принудительной конвертации, в связи с чем бремя доказывания обратного перешло на ответчика. По смыслу ст. 6 Закона № 114-ФЗ депозитарий не вправе по своему усмотрению ограничивать права лиц, обратившихся за принудительной конвертацией ценных бумаг», – отмечено в определении.

Установление со стороны депозитария произвольного перечня необходимых документов без последующего судебного контроля лишало бы лиц тех правовых гарантий защиты законных прав и интересов, которые были предоставлены им законодателем с целью минимизации негативных последствий действий со стороны недружественных государств и иностранных финансовых организаций, подчеркнул Верховный Суд. В частности, лицо, которое в силу объективных причин не может представить необходимые доказательства и, как следствие, выполнить возложенное на него бремя доказывания, фактически было бы лишено защиты от ограничительных мер иностранных лиц, что входило бы в прямое противоречие с целями принятия указанного закона.

ВС добавил, что ответчик мог представить в рамках состязательного процесса доказательства того, почему он не полагает вероятным обладание истцом иностранными финансовыми инструментами, соответствующими установленным законом критериям, например указать на несоответствие представленных истцом сведений той информации, которая находится в распоряжении «Газпромбанка». Вместо этого он ограничился ссылкой на принятый им же порядок проверки документов, не имеющий обязательного характера для суда. В связи с этим Суд отменил состоявшиеся по делу решения и вернул его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Комментируя определение ВС, председатель президиума МКА «Покровская застава» Юлия Белякова напомнила, что в целях защиты прав инвесторов в условиях блокировки активов, недопущения потери доверия к российскому рынку капитала, а также выведения ценных бумаг российских эмитентов из-под блокировки в Законе № 114-ФЗ предусмотрены различные процедуры конвертации в зависимости от юрисдикции учета депозитарных расписок. «Безусловно, многие инвесторы, понимая сложность ситуации, захотели воспользоваться данной возможностью. ЦБ РФ неоднократно в своих информационных письмах от августа и ноября 2022 г. напоминал о возможности принудительной конвертации. К сожалению, судебная практика показывает, что банки, в которые обращались инвесторы, отказывали в принудительной конвертации по разным основаниям со ссылкой на собственные внутренние документы, утвердившие более сложный механизм подтверждения доказательств владения, чем это предполагают закон и сложившаяся практика с учетом санкционных ограничений», – указала она.

Так, рассказала эксперт, в деле № А40-141984/2023 депозитарий АО «Райффайзенбанк» отказал в переводе прав на ценные бумаги на основании отсутствия у заявителя нотариально заверенной выписки со счета Interactive Brokers LLC. В деле № А40-129833/2023 RAI INVESTMENTS PTE. LTD. против ПАО «Сбербанк» основанием для отказа также послужило отсутствие нотариального протокола осмотра. «В обоих случаях, как и в этом деле, банки-депозитарии задерживали сроки ответов, что также ограничивало права держателей бумаг в соответствии с Законом № 114-ФЗ. Похожих дел в настоящее время не так много, все они очень схожи по поведению депозитариев-банков, в которых открыты счета депо для учета прав. Более того, практически все они, за исключением дела № А40-38059/23 против АО КБ “Ситибанк”, были проиграны в трех инстанциях. К сожалению, в последнее время мы видим неприятные тенденции, когда при сложном предмете иска, если на другой стороне участвует более сильный участник спора, суды встают на его сторону, принимая предположения за допустимые доказательства. Своим определением ВС РФ дает возможность инвесторам, которые сейчас находятся в судебном процессе, шанс на изменение ранее вынесенного судебного решения не в их пользу, а главное – шанс на получение сумм доказанных убытков», – заключила Юлия Белякова.

Управляющий партнер юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко напомнил о важной обязанности защищать интересы добросовестных инвесторов, которым и является заявитель по принудительной конвертации депозитарных расписок. «К сожалению, Банк России пытается исключить проникновение на российский рынок депозитарных расписок, купленных у иностранных инвесторов. И это справедливо в условиях блокировки активов Центрального банка западными регуляторами. Это зеркальная реакция нашего ЦБ, он таким образом не дает иностранцам разблокировать наши депозитарные расписки, заблокированные на западе. Поэтому подобные “несправедливые” судебные решения (как пример – акт отказа принудительной “расконвертации”) будут практикой в России. При этом, скорее всего, отказы будут делать по различным основаниям. Банки и брокеры будут запрашивать у держателя депозитарных расписок разные документы, которые он не может представить, – это факт. И не стоит ожидать, что без активной судебной защиты можно будет “расконвертировать” свои расписки. К этому должны быть готовы инвесторы. Мы, в частности, сейчас ведем очень много подобных споров. К счастью, они разрешаются в пользу инвесторов», – сообщил он.

07 октября 2024, «АГ», Зинаида Павлова