Пленум Верховного Суда РФ направил на доработку проект постановления о практике применения соответствующих норм УПК

Как следует из п. 1 этого документа, возвращение дела прокурору допустимо для устранения таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Поскольку возвращение дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом будет приниматься судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК. Дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.

Согласно п. 2 под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований УПК нужно понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе этого документа. В частности, речь идет о случаях, когда обвинительный документ не подписан следователем или дознавателем, обвинительное заключение не утверждено прокурором либо дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа; изложенное в обвинительном заключении обвинение существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим лицом или лицом, подлежавшим отводу; дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых и др.

Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что в этом пункте достаточно последовательно определен круг недостатков обвинительного заключения или обвинительного акта и нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде и требуют от него принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Исходя из п. 3, если согласно ст. 196 УПК обязательно производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования, то отсутствие указания на соответствующее заключение эксперта в обвинительном документе станет существенным нарушением закона, влекущим возвращение дела прокурору. Дело вернется прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого в материалах дела является обязательным для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, а для производства такой экспертизы нужно проведение значительных по объему исследований, которые не смогут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок.

В п. 4 проекта разъяснено, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК основанием для возвращения дела прокурору станет также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключит возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. Например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника, когда согласно ч. 1 ст. 51 УПК такое участие является обязательным; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основе п. 2 ч. 2 ст. 426 УПК.

Из п. 5 следует, что производство по делу при наличии ряда оснований подлежит прекращению или приостановлению следователем, дознавателем, поэтому невыполнение им своей процессуальной обязанности и направление дела с обвинительным документом в суд влекут негативные последствия для лиц, в отношении которых вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, что препятствует рассмотрению такого дела судом и служит основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно п. 6, если по делу о преступлении с административной преюдицией фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки путем уголовно-процессуальных процедур не позволят сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию, что препятствует постановлению приговора, то суд возвратит дело прокурору. С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК, если указанные обстоятельства выявлены по делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, дело также будет возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд также вернет дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, когда будет установлено, что лицо, являющееся подвергнутым административному наказанию и допустившее в этот период повторное правонарушение, влекущее уголовную ответственность, привлечено за это правонарушение к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, послужит препятствием для принятия итогового судебного решения по делу.

Этим разъяснением, как полагает адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов, Пленум ВС РФ обращает внимание на недопустимость двойной ответственности за совершенное правонарушение, в частности если имеется неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, является препятствием для принятия итогового судебного решения по делу.

Как следует из п. 7, по делу, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отсутствие необходимых для особого порядка документов либо документов, содержащих сведения о разъяснении последствий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 317.3 УПК, а также сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора станет основанием для назначения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении дела прокурору. В таком случае гособвинитель вправе будет представить необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения дела судом.

Исходя из п. 8 документа дело не вернут прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований УПК может быть устранено в судебном заседании, когда это не повлечет изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту. Нет препятствий для рассмотрения дела, в частности когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения; в справке к обвинительному документу и материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся по делу процессуальных издержках; в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, но гособвинитель представил суду нужные документы.

Валентин Платонов положительно расценил такое разъяснение: «Определение конкретных ситуаций, которые не препятствуют рассмотрению дела в суде, позволит в будущем исключить возвращение дел по формальным основаниям, что позволит соблюсти разумный срок, предусмотренный УПК».

В п. 9 разъяснено, что дело также нельзя будет вернуть прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту.

Как полагает Алексей Нянькин, попытка урегулировать ситуации, когда в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации деяния подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой обвинение не предъявлялось, является проблемной. «Разработчики предлагают вновь руководствоваться оценочными суждениями и не возвращать уголовное дело прокурору, даже если подсудимому не было предъявлено обвинение, а основания для переквалификации имеются, при условии что действия подсудимого, подлежащие квалификации по другой статье, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права на защиту. Этим тезисом, соединенным с рядом дополнительных условий, судам предлагается самостоятельно определять, существенные отличия с предъявленным обвинением имеют фактически установленные обстоятельства или нет. И в этом проявляется неоднозначность предлагаемого разъяснения. Здесь нужно конкретизировать, что не могут быть изменены любые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию по вменяемому составу преступления, включая событие преступления (время, место), а также способ, мотив, размер вреда и иные обстоятельства, являющиеся обязательными для квалификации по этому составу преступления», – полагает адвокат.

Согласно п. 10 проекта, если суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устранит выявленные нарушения без возвращения дела прокурору.

Исходя из п. 11 документа, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору в рамках п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК следует учесть, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного документа либо не явился по вызову или иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного документа не была вручена обвиняемому, то судья по поступившему делу принимает одно из решений, указанных в п. 1–3 ч. 1 ст. 227 УПК. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК положений, согласно которым судебное разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

«Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного документа, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый после направления прокурором уголовного дела в суд скрылся и его местонахождение неизвестно, то судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного документа, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена», – отмечено в документе. 

Как следует из п. 12, если по поступившему делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, то судья назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК. Если в ходе предварительного слушания есть возможность восстановить права обвиняемого, судья назначит судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело вернется прокурору.

В следующем пункте разъяснено, когда судом будет принято решение о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, для квалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, как более тяжкого преступления или общественно опасного деяния.

В п. 14, в частности, разъяснено, что при возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство, о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно п. 15 при выявлении по поступившему в суд делу обстоятельств, указанных в ч. 1–1.2 ст. 237 УПК, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору. Согласно ч. 1.2 ст. 237 УПК в случаях, указанных в этой норме, суд сможет возвратить дело прокурору только по ходатайству стороны.

Как следует из п. 16, когда нарушения уголовно-процессуального закона будут выявлены в ходе судебного разбирательства, суд вынесет постановление или определение о возвращении дела прокурору, которое подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу. Если суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны о возвращении дела прокурору, откажет в его удовлетворении, постановление (определение) об этом будет вынесено судом по правилам ч. 2 ст. 256 УПК, которые не предусматривают обязательное удаление суда в совещательную комнату и изложение принятого решения в виде отдельного процессуального документа. Такое промежуточное судебное решение подлежит обжалованию одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В п. 17 разъяснено, что при возврате дела прокурору суд должен будет решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В следующем пункте указано, что после возвращения дела судом следователь, руководитель следственного органа либо дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания в соответствии с указанием прокурора вправе будет провести следственные или иные процессуальные действия, нужные для устранения выявленных нарушений, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт, передать его прокурору для утверждения и повторного направления дела в суд. При этом по результатам проведения вышеуказанных следственных или иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения дела судом, не исключается предъявление лицу нового обвинения в совершении более тяжкого преступления и в случаях, когда дело было возвращено прокурору судом первой инстанции по иным основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК.

В п. 19 отмечено, что при выявлении апелляционным судом обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК, приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела прокурору. Если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор будет поставлен вопрос лишь об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства или об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному, но при этом не указано на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, а апелляцией установлены предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, то апелляционный суд вправе будет отменить приговор и возвратить дело прокурору по этому основанию.

В п. 20 разъяснено, когда гособвинитель в суде первой инстанции изменил обвинение в сторону его смягчения, но суд апелляционной (кассационной) инстанции с учетом фактических обстоятельств дела признал обоснованными доводы апелляционной (кассационной) жалобы потерпевшего об ошибочности позиции гособвинителя и о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого в соответствии с предъявленным ему ранее обвинением, то суд вправе отменить приговор и возвратить дело прокурору с указанием на такие фактические обстоятельства. При наличии в этих случаях апелляционного (кассационного) представления вышестоящего прокурора о необоснованности изменения обвинения гособвинителем суд вправе будет отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В проекте документа также приведен альтернативный вариант этого пункта: когда гособвинитель в суде первой инстанции изменил обвинение в сторону его смягчения, но суд апелляционной (кассационной) инстанции с учетом фактических обстоятельств дела согласился с доводами апелляционной (кассационной) жалобы потерпевшего и (или) представления вышестоящего прокурора о необоснованности изменения обвинения гособвинителем и о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого в соответствии с предъявленным ему ранее обвинением, суд вправе будет отменить приговор и возвратить дело прокурору с указанием на такие фактические обстоятельства.

Алексей Нянькин назвал весьма важным разъяснение, закрепляющее право вышестоящих судов при рассмотрении жалоб на состоявший судебный акт, при выявленном необоснованном отказе гособвинителем от обвинения, повлекшем полное или частичное освобождение от уголовной ответственности, принимать решение о возвращении дела прокурору.

Как следует из п. 21, положения ст. 63 УПК не содержат запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела после отмены судебного решения о возвращении его прокурору. При этом, по смыслу ст. 242 УПК, рассмотрение дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Согласно п. 22, в рамках ч. 3 ст. 401.15 УПК приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением дела прокурору, если при рассмотрении дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК. При этом кассация не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

В п. 23 предложено признать утратившими силу п. 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Общая оценка адвокатами проекта разъяснений

Алексей Нянькин полагает, что принятие отдельного постановления Пленума ВС РФ по вопросам применения положений УПК о возвращении уголовного дела прокурору давно назрело. «Многочисленные примеры неоднообразного применения положений ст. 237 УПК не давали сторонам защиты и обвинения понятного инструмента для определения того, что создает препятствия постановлению приговора или иного законного решения, а что нет, и эти препятствия могут быть устранены в ходе судебного следствия. Предлагаемый документ устраняет большинство вопросов в применении института возвращения уголовного дела прокурору. Проект постановления в целом заявляет главную цель: поддержание условий скорейшего и всестороннего рассмотрения уголовного дела. И это видится очень важным в условиях, когда незначительные недостатки, а нередко и технические ошибки в обвинительном заключении или обвинительном акте, несмотря на возражения стороны защиты, влекут за собой возвращение дела прокурору, необоснованное продление сроков содержания под стражей или иных мер уголовно-процессуального принуждения», – заключил он.

Валентин Платонов полагает, что в этом документе конкретно определяются нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе обвинительного документа. «Определение конкретных случаев возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК является необходимым прежде всего для должностных лиц, осуществляющих расследование уголовного дела. Вместе с тем указание конкретных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, также является ориентирующим для стороны защиты при изучении материалов уголовного дела и подготовке к судебным заседаниям, в том числе в случае нарушения права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. Вышеуказанные разъяснения должны стать ориентирующими не только для судов, но также и для стороны обвинения и защиты при расследовании уголовного дела, а также при подготовке к судебным заседаниям», – считает он.

В свою очередь старший партнер АБ MILL Алексей Касаткин сравнил проект со сводом следственно-прокурорских ошибок, допущенных на этапах расследования и направления уголовного дела в суд, а также способов их нивелирования. «При этом перечень подобных ошибок, как показывает практика, существенно шире. Расцениваю проект как очередной “спасательный круг”, брошенный утопающему. Неопределенность, касающаяся существенности отличий результатов расследования от их фиксации в процессуальных документах, такими разъяснениями не устранена», – полагает он.

19 ноября 2024, «АГ», Зинаида Павлова