Как ранее писала «АГ», Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС № 3 (2025), содержащий помимо прочего 16 правовых позиций Судебной коллегии по административным делам и одно разъяснение вопроса из судебной практики. Эксперты «АГ» прокомментировали наиболее значимые, по их мнению, позиции.

По мнению старшего партнера АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Антона Саенко, Обзор судебной практики ВС № 3 (2025) заслуживает внимания, поскольку охватывает широкий круг вопросов правоприменения. В частности, отметил он, вновь акцентировано внимание на делах об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что подтверждает устойчивый интерес Верховного Суда к вопросам ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

В п. 52 Обзора разъясняется, что если водительское удостоверение возвращено лицу в связи с истечением срока лишения специального права без проверки знания Правил дорожного движения, поскольку соответствующий порядок проверки не был установлен, аннулирование удостоверения, выданного ему взамен, в связи с непрохождением лицом названной проверки является незаконным (Определение № 117-КАД24-10-К4).

У адвоката Лабинского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Елены Нагорной вызвала уважение настойчивость административного истца, с которой он добивался законного и справедливого итогового решения. «Верховный Суд детально подошел к рассмотрению данного вопроса, изучив нормативные правовые акты, которые действовали в переходный период между тем, как выдать водительское удостоверение после лишения прав без сдачи экзамена и получения водительского удостоверения после проверки знаний. Данное определение предоставило законное право административному истцу вернуть свое водительское удостоверение, которое изъяли за правонарушение 12-летней давности, и сесть за руль, не нарушая закон», – отметила она.

В п. 54 Судебная коллегия по административным делам отметила, что в случае уточнения сведений о местоположении границ земельного участка или его площади в осуществлении государственного кадастрового учета не может быть отказано, если превышение размеров образуемого земельного участка относительно размеров, указанных в правоустанавливающих документах, находится в пределах минимального размера предоставления в данном населенном пункте и сложившееся землепользование в установленных границах осуществляется 15 и более лет (Определение № 4-КАД25-4-К1).

«Многие землевладельцы нашей страны сталкиваются с расхождениями в фактически занимаемом размере площади недвижимости с теми сведениями, которые указаны в правоустанавливающих документах. Причины расхождений бывают разные, но самая распространенная обусловлена объективными обстоятельствами. Так, рассмотренный судом высшей инстанции земельный спор является ярким примером, характеризирующим эти обстоятельства», – заметила юрист, член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова.

Она добавила, что в начале 2000-х годов на практике после вынесения документа о предоставлении земельного участка не всегда проводились кадастровые работы по определению местоположения его границ. В последующем существенно изменилось федеральное законодательство, регулирующее земельные правоотношения и вопросы государственной регистрации недвижимости. Появились и новые технические возможности по определению местоположения границ и площади земельного участка. «При этом законодатель в какой-то мере учел указанное и допустил возможность признания права на фактически занимаемую площадь объекта недвижимости, отличающуюся от размера предоставленной площади при соблюдении определенных условий. Такими условиями являются, во-первых, превышение размера образуемого участка относительно размеров, указанных в правоустанавливающих документах, в пределах минимального размера предоставления в данном населенном пункте. Во-вторых, сложившееся землепользование в установленных границах осуществляется пятнадцать и более лет. В моей многолетней адвокатской практике такие судебные споры в основном разрешались судом первой инстанции правильно, и ответчики не обжаловали судебные акты. Вместе с тем земельный спор сложный и не всегда, как видим, суды внимательно исследуют все обстоятельства дела, поэтому ошибаются в оценке его материалов с учетом действующих правовых норм», – указала эксперт.

По мнению Надежды Крыловой, успешность представленного дела основана на грамотно составленных кадастровым инженером документах: межевом плане с уточнением местоположения границ и площади земельного участка; заключении, содержащем вывод о том, что минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства не превышен и обоснование фактического использования земельного участка в уточненных границах: земельный участок имеет ограждение в виде металлического забора на металлических столбах, ограничен соседними земельными участками, многолетними насаждениями, объектами искусственного происхождения; – акте согласования местоположения границ земельного участка и опросе заинтересованных лиц, подтверждающих существование сложившегося землепользования в установленных границах 15 и более лет.

«Названные документы у судов не вызвали сомнений в их допустимости, относимости и достоверности, что свидетельствует о надлежащем их оформлении кадастровым инженером и высоком уровне его квалификации. Примечательно, что суд первой инстанции не стал проводить соответствующую экспертизу в рамках этого административного дела, другие инстанции также не ставили вопрос об этом. Качество доказательств оказалось на достойном уровне, позволившем рассмотреть спор без судебной экспертизы», – обратила внимание эксперт.

Применение положений законодательства об административных правонарушениях

В п. 60 ВС указал, что договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении или пользовании покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением (Постановление № 48-АД25-1-К7).

Адвокат Андрей Кочетов посчитал, что выводы ВС являются объективными, с учетом судебной практики, сложившейся при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении собственников ТС с применением положений ст. 2.6.1 КоАП РФ. Он заметил, что в п. 27 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ВС изложил свою позицию по данным обстоятельствам, указав, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП.

Андрей Кочетков пояснил, что перечень указанных доказательств не является исчерпывающим, как и не определена достаточность каждого из доказательств в целях установления судом факта нахождения транспортного средства в пользовании или владении другого лица. «Выводы, изложенные в постановлении ВС по частному делу гражданки Т., являются лишь дополнением правоприменительной практики к ранее данным разъяснениям постановления Пленума ВС. Суд указал на необходимость предоставления привлекаемым лицом совокупных доказательств, устанавливающих факт выбытия транспортного средства из его владения (прекращения права собственности). Учитывая положения ст. 2.6.1 КоАП во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП, привлекаемое лицо обязано предоставить суду достаточные совокупные доказательства своей невинности в совершении административного правонарушения с использованием средств автоматической фотофиксации, что является объективным аргументом для вынесения такого решения по делу», – отметил он.

В свою очередь, Антон Саенко обратил внимание на позицию ВС о том, что сам по себе договор купли-продажи автомобиля не является достаточным доказательством выбытия транспортного средства из владения прежнего собственника. Если продавец продолжает числиться владельцем в регистрационных данных и не инициировал прекращение государственного учета в установленном порядке, именно он несет административную ответственность за зафиксированное нарушение. «Важно учитывать, что нормы гражданского законодательства связывают переход права собственности на имущество с заключением и исполнением договора. Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, возникает коллизия: с точки зрения гражданского права собственником автомобиля становится покупатель с момента передачи вещи, однако для целей административной ответственности при автоматической фиксации нарушений решающим остается факт регистрации транспортного средства за прежним владельцем. Верховный Суд подтвердил, что для освобождения от ответственности прежний собственник обязан своевременно обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении учета транспортного средства, иначе риск привлечения к административной ответственности за нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, сохраняется», – отметил эксперт.

Надежда Крылова заметила, что в последние десятилетия широко распространена практика отказа продавцов от внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. «Продавцы надеются, что новые владельцы совершат необходимые действия по оформлению на себя права собственности. Как адвокату мне очень часто приходилось разъяснять необходимость активного участия продавца в процедуре корректировки регистрационных данных авто, а также проверки сведений о владельце имущества при заключении договора купли-продажи. Предупреждала и о возможных негативных последствиях, если в регистрационных документах транспортного средства будет значиться прежний владелец, а не фактический. Поэтому дело о привлечении Т., продавца авто, к административной ответственности за нарушение ПДД по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ показательно и значимо, должно стать “наукой” для многих», – считает она.

Эксперт отметила, что договор купли-продажи транспортного средства и выписка с сайта Российского союза автостраховщиков действительно не могут быть «достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Т.». И одновременно не могут быть бесспорными доказательствами, свидетельствующими, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении нового владельца, покупателя. «Суд высшей инстанции сделал правильный вывод о виновности Т., проанализировав материалы дела с позиции действующих норм права о государственном учете транспортных средств, возможности прекращения государственного учета за прежним владельцем по его заявлению. Продавец авто должен проявлять бдительность и активность при совершении сделки, быть добросовестным и по собственной инициативе в установленном порядке осуществить прекращение государственного учета имущества в связи с его отчуждением, если новый владелец транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства», – пояснила Надежда Крылова.

В соответствии с п. 61 Обзора при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившимся в несоблюдении требований дорожного знака, необходимо проверять факт установки такого знака в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие сведений о данном знаке на схеме (проекте) организации дорожного движения (Постановление № 53-АД25-7-К8).

«Российские водители в последние годы стали аккуратнее в вождении транспортных средств – стало больше тех, кто соблюдает Правила дорожного движения и знает их. В какой-то мере мои ощущения подтверждаются статистическими данными и примерами судебной практики. В частности, делом, связанным с несоблюдением требований дорожного знака, которые являются обязательными элементами ПДД, – отметила Надежда Крылова. – Однако часто слышны разговоры водителей и пешеходов о тех или иных дорожных знаках: правильно ли поставлены, не мешают ли. Да и мне, как водителю с многолетним стажем, однажды пришлось поставить под сомнение обоснованность нахождения одного дорожного знака, за якобы несоблюдение требований которого меня хотели привлечь к административной ответственности. Разговор с представителем правоохранительного органа на эту тему закончился тем, что меня отпустили, протокол не был составлен. А через непродолжительное время спорный дорожный знак был демонтирован».

Эксперт обратила внимание, что история водителя Г. развивалась длительный период и в ней приняла участие Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, которая внимательно изучила материалы дела и указала на недостатки разбирательств нижестоящих судов и нарушения правовых норм, а также напомнила о разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 20. «Одним из главных аргументов в пользу водителя стало отсутствие в схеме дислокации дорожных знаков спорного дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”. Это обстоятельство является юридически значимым при квалификации действий водителя по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому был сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют “доказательства установки указанного дорожного знака в соответствии с требованиями действующего законодательства”. И ВС призвал “проверять факт установки такого знака в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие сведений о данном знаке на схеме (проекте) организации дорожного движения”», – пояснила она.

«Фактическое наличие дорожного знака не может свидетельствовать о законности и обоснованности его нахождения в этом месте. Соответственно, можно оспорить факт якобы несоблюдения ПДД и совершения административного правонарушения», – заключила Надежда Крылова

13 октября 2025, «АГ», Марина Нагорная