11 декабря состоялось очередное заседание рабочей группы по уголовному процессу при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в г. Москве. В приветственном видеообращении Уполномоченный по защите прав предпринимателей в г. Москве Татьяна Сизова, в частности, отметила, что рабочая группа объединяет множество адвокатов, которые помогают эффективно защищать интересы бизнеса. Она поблагодарила всех присутствующих и пожелала плодотворной работы. Далее последовала церемония награждения участников рабочей группы за активную работу.

Заседание открыл руководитель рабочей группы, старший партнер, адвокат, основатель АБ «Леонтьев и партнеры», общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей в уголовном процессе, руководитель Общественной приемной Вячеслав Леонтьев. Он озвучил повестку мероприятия, состоявшую из презентации четырех предложений по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство.

Адвокат, партнер Criminal Defense Firm Анна Голуб сообщила, что в правоприменении существует такая проблема, когда следствие подкладывает в дело процессуальные документы с пустыми листами при избрании меры пресечения. Невзирая на это, суды продолжают избирать меру пресечения подозреваемым и обвиняемым, а затем продлевать ее. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 3 ст. 108 «Заключение под стражу» УПК РФ, чтобы документы следствия, представляемые в суд, были идентичны находящимся в материалах дела. Копии документов, по ее словам, должны в полном объеме отражать содержание оригиналов, с которых они сняты. Предоставление отдельных частей документа недопустимо.

По мнению председателя президиума КА «Трунов, Айвар и партнеры», академика РАЕН, Людмилы Айвар, возразившей против этой инициативы, такое нововведение приведет к излишней детализации ст. 108 УПК ввиду несовершенства юридической техники предлагаемых поправок. В таких случаях, как полагает адвокат, прокуратура должна представить мотивированную позицию следствия, а суды обязаны возвращать “дефектные” материалы дела следствию.

Ведущий научный сотрудник центра уголовного и уголовно-процессуального законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Денис Печегин заметил, что в этом вопросе целесообразнее дождаться соответствующих разъяснений Пленума ВС РФ. В ответ на эту реплику Вячеслав Леонтьев выступил за детальное законодательное регулирование в обсуждаемом аспекте для недопущения злоупотреблений со стороны следствия.

Адвокат Илья Весновский заметил, что корень этих проблем лежит в низких стандартах доказывания, а предложенная инициатива не облегчит, а лишь усугубит проблему. Старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права имени Н.В. Радутной, судья в почетной отставке Наталья Лунина, в частности, заметила, что с точки зрения юридической техники это предложение проблематично, нужно не забывать о тайне следствия.

Следующее выступление касалось внесения поправок в ст. 30 «Состав суда» УПК касательно расширения компетенции суда присяжных преступлениями в сфере экономической деятельности. Представившая инициативу адвокат КА «Корчаго и партнеры» Марина Пятенок заметила, что расширение перечня дел, которые могут быть рассмотрены судом с участием присяжных, за счет «экономических» составов повысит работу следствия и поможет более эффективно защищать права предпринимателей. Реализация этих поправок повлечет незначительные издержки для российского бюджета, она позволит обеспечить высокий стандарт процессуальных гарантий. Кроме того, такая инициатива поддержана адвокатским и научным сообществом. Спикер также упомянула позитивный американский опыт и опыт дореволюционной России в исследуемом вопросе.

Начальник уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Татьяна Минакова возразила против этой инициативы со ссылкой на то, что при рассмотрении дел по «экономическим» составам присяжные заседатели наверняка будут испытывать сложности. По ее мнению, процесс доказывания в таких случаях также будет слишком долгим.

Член президиума Московской областной коллегии адвокатов, почетный адвокат АПМО и МОКА, доцент кафедры управления недвижимостью и развитием территорий МИИГАиК, председатель ЦОП «Бизнес против Коррупции» в Московской области Лев Лялин выступил в защиту этой инициативы. Он, в частности, заметил, что нельзя отказывать нашим согражданам в способности рассматривать такие дела, а рассмотрение данных дел не будет затяжным.

В свою очередь, Наталья Лунина также выступила с критикой предложенной инициативы. По ее мнению, сейчас российское общество не готово рассматривать такие объемы уголовных дел. При рассмотрении подобных поправок, считает она, не нужно забывать об интересах государства и российских граждан. Эксперт также подчеркнула, что нельзя опираться на американский опыт в этом вопросе в силу его инаковости.

Управляющий партнер АБ MILL Олег Сопоцинский высказал мнение, что такие предложения возникают, когда люди перестают верить в обычное правосудие, тогда и появляются альтернативные инструменты, чтобы все же добиться справедливости: «Если дело будет рассмотрено по справедливости, можно и пренебречь несколько затянувшимся судебным процессом».

Вице-президент ассоциации «НП «ОПОРА», адвокат, председатель МГАиН «Люди Дела», руководитель Общественной приемной Борис Федосимов напомнил, что в судах общей юрисдикции слишком силен «обвинительный уклон» в сравнении с судами с участием присяжных, поэтому такое предложение сможет решить проблему, в том числе с «заказными» делами.

Адвокат Людмила Айвар поддержала инициативу, но заметила, что суды присяжных не смогут освоить новые категории дел, они «судьи факта» и их не стоит «угнетать» дополнительной информацией. В свою очередь, адвокат Александр Князев поприветствовал такую инициативу в силу ее актуальности и предложил дальше работать над ней.

Управляющий партнер АБ г. Москвы «Руслигал» Андрей Козлов озвучил предложение о внесении поправок в ряд норм УПК для применения установленных законодательством дополнительных гарантий в отношении субъектов предпринимательской деятельности. Он выступил за расширение полномочий бизнес-омбудсменов, в частности, посредством наделения заключения уполномоченного статусом «иного документа» в соответствии со ст. 84 УПК РФ. Это нововведение обяжет суды учитывать позицию компетентного государственного органа, чтобы сделать активной его роль в уголовном судопроизводстве.

Заместитель начальника юридического отдела аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве Наиля Хузина подчеркнула, что в настоящее время по закону уполномоченный по защите прав предпринимателей не имеет никаких полномочий в уголовном процессе, и это логично. В ответ на это Андрей Козлов предложил превратить бизнес-омбудсменов в более масштабный правовой институт. Однако Людмила Айвар заметила, что это предложение совершенно нежизнеспособно, хотя само по себе хорошее.

В свою очередь, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права имени П.А. Лупинской Николай Васильев задался вопросом о целесообразности такого нововведения, заметив, что лучше откорректировать соответствующее постановление Пленума ВС РФ. Как полагает Денис Печегин, уполномоченный не является субъектом доказывания в уголовном процессе, в связи с этим целесообразнее развивать правовой институт «друзей суда» – аmicus curiae, если более детально определить этот институт, то можно привлекать различных лиц для представления информации, имеющей отношение к делу.

Адвокат, управляющий НО «Отечественная коллегия адвокатов», член Совета молодых адвокатов АП города Москвы Никита Дремов озвучил предложение о внесении изменений в ст. 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» УПК в части регламентации процессуальных сроков и порядка рассмотрения жалоб в уголовном судопроизводстве. Согласно им, в случаях, предусмотренных Кодексом, дознаватель, следователь, потерпевший или его представитель, подозреваемый, обвиняемый или его защитник смогут обжаловать действия или бездействие и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Заместитель председателя Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, вице-президент АПМ Николай Кипнис раскритиковал юридическую технику предложенных поправок и предложил способы их устранения.

В заключение вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, президент АП города Москвы Сергей Зубков дал оценку всем высказанным предложениям. По его мнению, первую инициативу нужно отправить на доработку, в ходе которой важно представить выявленные нарушения как системную проблему. Касательно второго предложения, он отметил, что его нужно поддержать, но такие нововведения следует внедрять поэтапно ввиду ряда нюансов. Относительно третьего предложения, по его мнению, целесообразнее все же развивать институт аmicus curiae. По четвертой инициативе он поддержал мнение Николая Кипниса о том, что оно нуждается в корректировке юридической техники.

12 декабря 2025, «АГ», Зинаида Павлова