В комментарии «АГ» одна из представителей общества заметила, что кассационное определение ВС РФ носит принципиальный характер и является логически выверенным. По мнению одной из экспертов «АГ», выводы ВС формируют последовательную правовую позицию, согласно которой льготный порядок уплаты штрафа, введенный для снижения административной нагрузки, должен трактоваться в пользу добросовестного плательщика, а механизм возврата излишне уплаченного должен быть доступным и эффективным. Другой с сожалением заметил, что в этом деле Верховный Суд не обязал административного ответчика вернуть переплату, а ограничился лишь указанием на обязанность начальника УВД рассмотреть заявление общества.

Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-КАДПР25-77-К2, в котором указал на необходимость возврата части ошибочно уплаченного в полном размере административного штрафа.

Как ранее писала «АГ», в ходе выездной внеплановой проверки ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест пребывания и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств были выявлены административные правонарушения ООО «Гремми-А». 11 августа 2022 г. Савеловский районный суд г. Москвы признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства» КоАП РФ. Обществу было назначено наказание в виде административных штрафов в 250 тыс. руб. и дважды по 490 тыс. руб.

22 августа 2022 г. бухгалтерия «Гремми-А» ошибочно уплатила полную сумму штрафов вместо 50%, предусмотренных ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП. На следующий день гендиректор общества направил в УВД заявление о возврате половины суммы уплаченных штрафов с указанием на ошибочность платежа. Однако в возврате средств было отказано в связи с тем, что на ч. 4 ст. 18.15 КоАП положение ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП не распространяется.

Тогда общество «Гремми-А» обратилось с административным с иском, указав, что по ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП возможность уплаты штрафа с 50%-ной скидкой возможна по решению суда. Представитель административного истца, адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина в суде отмечала, что в постановлении о привлечении к административной ответственности в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП судом не было разъяснено право общества на уплату административного штрафа в льготном размере в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП. Также она подчеркивала, что обществом были соблюдены все условия, указанные в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП, для получения права на уплату штрафов в размере 50% от назначенных сумм.

Суд пришел к выводу, что положение ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП распространяется на общество, однако оно добровольно не воспользовалось данным положением и отказалось от получения соответствующей преференции. Апелляция, оставляя решение первой инстанции без изменения, указала, что постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП не изменены и не отменены, в связи с чем штрафы излишне уплаченными не являются. Ссылаясь на абз. 2 п. 5 Приказа Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», апелляционный суд пояснил, что в п. 1 ст. 40.1 БК РФ установлены лишь два основания для возврата излишне уплаченной суммы штрафа в бюджет: отмена или изменение постановления о привлечении к административной ответственности. Второй КСОЮ оставил судебные акты без изменения, а судья ВС отказал обществу в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение.

После этого Анна Минушкина обратилась с жалобой в Конституционный Суд, указав, что ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП во взаимосвязи с п. 1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса, с абз. 2 п. 5 Приказа Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н не соответствует Конституции в той мере, в которой исключает возможность возврата излишне уплаченного платежа в бюджет по иным основаниям, в том числе в случае ошибочной уплаты административного штрафа в полном размере при наличии права привлекаемого лица на уплату в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП.

Уже после того, как жалоба была принята к рассмотрению Конституционным Судом, заместитель генерального прокурора Игорь Ткачёв подал в Верховный Суд кассационное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его подачи, которое было удовлетворено.

19 декабря Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда вынесла кассационное определение, в котором заметила, что административный штраф, уплаченный обществом в течение 20 дней со дня вынесения постановления о его наложении ошибочно в полном размере, в части, превышающей половину его назначенного размера, является излишне уплаченным платежом. Со ссылкой на Постановление КС РФ от 18 июля 2024 г. № 39-П Верховный Суд заметил, что законоположения, предусматривающие право лица, привлеченного к административной ответственности, уплатить штраф в размере половины назначенной суммы, не могут рассматриваться как не подлежащие применению ввиду того, что вышеуказанное лицо не реализовало такое право в связи с неосведомленностью о его наличии либо в связи с ошибкой при осуществлении платежа, о которой было незамедлительно сообщено административному органу.

В рассматриваемом случае общество уплатило назначенные штрафы с соблюдением установленных ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ условий и обратилось к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств на следующий день после осуществления платежа со ссылкой на допущенную ошибку. «При таких данных оспариваемое решение административного органа нельзя признать законным. Более того, отказ удовлетворить заявление общества не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим возникшие между сторонами отношения», – заметил ВС.

Он добавил, что в рассматриваемом случае решение по заявлению общества принято врио главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, т.е. должностным лицом, не имеющим на это полномочий. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил административный иск «Гремми-А», признав незаконным решение УВД по САО ГУ МВД по г. Москве об отказе в удовлетворении заявления общества о возврате половины суммы уплаченных административных штрафов и обязав начальника этого ведомства рассмотреть заявление общества.

В комментарии «АГ» соавтор жалобы, старший юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Фатима Зангиева отметила, что это кассационное определение ВС РФ носит принципиальный характер и является логически выверенным. «Ключевым для разрешения спора стал вывод о том, что право на льготную уплату административного штрафа не утрачивается лишь по причине его нереализации в момент платежа. При этом стоит отметить: Судом прямо указано, что такие обстоятельства, как неосведомленность привлекаемого лица о наличии такого права или же допущенная при осуществлении платежа ошибка, о которой административный орган был своевременно уведомлен, не могут рассматриваться как основания для отказа в предоставлении привлекаемым лицам преференции, предусмотренной ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, если все необходимые для ее применения условия были соблюдены», – подчеркнула она.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина считает, что выводы ВС РФ по этому делу существенно повлияют на правоприменительную практику, обязывая административные органы и суды учитывать нормы Бюджетного кодекса при рассмотрении требований о возврате средств. «Это определение Суда укрепляет гарантии для субъектов предпринимательской деятельности, обеспечивая защиту их имущественных прав в случае технических или юридических ошибок при уплате штрафов, и создает прецедент для аналогичных споров в будущем. В нем содержится, в частности, важное подтверждение того, что административный штраф, ошибочно уплаченный в полном объеме при наличии права на скидку, является избыточным бюджетным платежом и должен быть возвращен по заявлению плательщика в установленном порядке. Суд также подчеркнул, что отказ в возврате излишне уплаченной суммы, принятый должностным лицом, не уполномоченным на это (в данном случае – врио главного бухгалтера), является незаконным, поскольку бюджетные полномочия на принятие решений о возврате платежей принадлежат исключительно администратору доходов бюджета – в данной ситуации начальнику территориального органа МВД», – заметила она.

Это обстоятельство, по словам эксперта, указывает на необходимость строгого соблюдения установленной компетенции при рассмотрении заявлений плательщиков, что повышает требования к процедурной правильности действий государственных органов и снижает риски нарушений из-за превышения полномочий. «В целом определение ВС формирует последовательную правовую позицию, согласно которой льготный порядок уплаты штрафа, введенный для снижения административной нагрузки, должен трактоваться в пользу добросовестного плательщика, а механизм возврата излишне уплаченного должен быть доступным и эффективным. Это способствует единообразию судебной практики, усиливает стимулы для добровольного исполнения административных наказаний и повышает предсказуемость правового регулирования для бизнеса и граждан», – заключила Татьяна Саяпина.

Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит считает, что в этом деле проявилась одна интересная тонкость оспаривания незаконных решений госорганов: может ли суд самостоятельно найти основания для принятия оспариваемого решения, если этих оснований не видит госорган? «Пленум ВС РФ в цитируемом в определении п. 26 Постановления от 28 июня 2022 г. № 21 “О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ”, на мой взгляд, правильно разобрался в этом вопросе и разъяснил, что суд не может “подыгрывать” госоргану, не может думать за него и, шире, не может собой этот госорган подменять. Позиция верная, но именно ее нижестоящие суды не учли, за что все дружно получили отмену судебных актов. Вместе с тем я не могу согласиться с последним абзацем резолютивной части комментируемого определения, в котором ВС РФ, признав наличие у заявителя права на возврат переплаченного штрафа, не обязал административного ответчика вернуть переплату, а ограничился лишь указанием на обязанность начальника УВД рассмотреть заявление общества. Если нарушение прав общества состоит в отказе в возврате переплаты, то и восстановление этого нарушенного права должно состоять в возврате переплаты, а не в возложении на ответчика обязанности, по сути, повторно после ВС РФ рассмотреть вопрос о ее законности. Если ответчик признает, что общество не имеет права на возврат, то в этом случае обществу для восстановления своих прав придется повторно обращаться в суд, что повлечет для него повторные расходы сил, времени и денег», – заметил он.

26 января 2026, «АГ», Зинаида Павлова