Адвокат добился признания незаконными отказов в ознакомлении с материалами проверки без доверенности

Суд напомнил, что адвокат вправе участвовать в представлении интересов заявителя в порядке ст. 144–145 УПК на основании адвокатского ордера

Как рассказал «АГ» адвокат, участвовавший в деле прокурор заявил, что материал доследственной проверки не является уголовным делом, поэтому адвокатам требуется нотариальная доверенность на представление интересов своих доверителей. Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК указал, что заключение Комиссии послужило ключевым аргументом в суде и подтвердило, что права адвоката не могут быть ограничены произвольными требованиями правоохранительных органов.

17 октября Лабинский городской суд Краснодарского края вынес постановление (имеется в редакции) о признании незаконными отказов должностных лиц ОМВД России по Лабинскому району и Лабинского межрайонного прокурора в предоставлении адвокату для ознакомления материала проверки из-за отсутствия доверенности.

20 марта 2024 г. в ОМВД России по Лабинскому району был зарегистрирован материал КУСП по сообщению П. о проведении проверки и привлечении к ответственности Л. и К., которым он в феврале 2022 г. передал в долг денежные средства, но обратно их не получил. Одновременно с подачей заявления мужчина заключил соглашение с адвокатом АП Краснодарского края Сергеем Азаровым об оказании юридической помощи.

21 мая было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. После этого Сергей Азаров трижды обращался в орган дознания с просьбой предоставить для ознакомления и возможного снятия копий материал проверки, прикладывая к обращениям ордера. Дважды сотрудник ОУР устно, а затем начальник ОУР письменно отказали в удовлетворении ходатайства. В письменном отказе не отрицался факт получения от Сергея Азарова запросов и адвокатского ордера, но орган дознания потребовал от адвоката предъявления доверенности как основания для ознакомления с материалами проверки и представления интересов П.

10 июня Сергей Азаров, имея удостоверение и ордер адвоката, на приеме обратился к Лабинскому межрайонному прокурору с жалобой на действия органа дознания в порядке ст. 124 УПК РФ. Адвокат просил принять меры прокурорского реагирования даже в том случае, если прокурор сочтет жалобу неприемлемой в порядке ст. 124 УПК РФ, так как органом дознания нарушаются права и интересы как заявителя, так и адвоката, на доступ к правосудию, получению процессуальных документов и возможному обжалованию принятых решений. 26 июня заместитель прокурора в ответе указала, что какие-либо основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Далее Сергей Азаров повторно обратился к Лабинскому межрайонному прокурору, обжалуя ответ его заместителя. Однако 15 июля прокурор также отказал в удовлетворении обращений, указав, что адвокат должен предоставлять доверенность своих полномочий органу дознания по материалу проверки. Дополнительно прокурор отметил необходимость предоставления и копии удостоверения.

После этого Сергей Азаров обратился за защитой своих прав в АП Краснодарского края. В заключении Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов отмечалось, что в силу п. 8 ч. 2 ст. 42, ст. 45, ч. 4 ст. 49 УПК и других норм на любом этапе уголовного судопроизводства адвокату не может быть ограничено представительство, в том числе потерпевшего. Отмечалось, что нет необходимости представлять доверенность, поскольку был представлен ордер адвоката. В заключении указывалось на факт нарушения органом дознания прав адвоката и ему было рекомендовано обжаловать действия прокурора и органа дознания в суд.

П. и Сергей Азаров обратились в Лабинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на действия (бездействие) органа дознания ОМВД России по Лабинскому району и Лабинского межрайонного прокурора по материалу проверки КУСП от 20 марта 2024 г. по заявлению П. о мошеннических действиях. В жалобе отмечалось, что ранее Сергей Азаров и другие адвокаты неоднократно знакомились с процессуальными проверками органа дознания на основании адвокатского ордера и удостоверения и подобных проблем не возникало.

Сергей Азаров указывал, что адвокат вправе участвовать в представлении интересов заявителя в порядке ст. 144–145 УПК на основании адвокатского ордера, каких-либо доверенностей для этого не требуется, УПК не предусматривает выдачу доверенностей адвокатам-представителям потерпевшего – физического лица либо адвокатам со стороны защиты. Уголовно-процессуальный закон конкретно не регулирует, на основании каких документов адвокат может быть допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего. При этом применительно к допуску адвоката в качестве защитника в законе содержится норма, указывающая, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Таким образом, адвокат может участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего также при предъявлении удостоверения адвоката и ордера, его полномочия реализуются процессуальными правами в интересах потерпевшего. Сергей Азаров заметил, что прокуроры необоснованно отвечали письмами, а не постановлениями в порядке ст. 124 УПК, что также нельзя признать законным.

В связи с этим П. и Сергей Азаров попросили признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц ОМВД России но Лабинскому району и Лабинского межрайонного прокурора, выразившиеся в фактическом отказе в предоставлении адвокату, представляющему интересы заявителя на основании адвокатского ордера, для ознакомления и возможного снятия копий своими силами и средствами материала проверки по заявлению П. из-за отсутствия у адвоката доверенности от заявителя.

В судебном заседании помощник прокурора посчитала жалобу необоснованной, указав, что нарушений закона допущено не было. Адвокату необходимо оформить нотариальную доверенность, только после этого он может знакомиться с материалами проверки, указал он.

Суд, принимая во внимание заключение Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, заметил, что согласно Закону об адвокатуре полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ. В порядке ст. 144–145 УПК адвокат вправе участвовать в представлении интересов заявителя на основании адвокатского ордера. В соответствии со ст. 45 УПК в качестве представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве может выступать адвокат. В связи с этим Лабинский городской суд Краснодарского края удовлетворил жалобу.

В комментарии «АГ» Сергей Азаров сообщил, что жалоба в суд – это вынужденная мера, поскольку в течение семи месяцев в досудебном порядке не мог быть разрешен элементарный вопрос, который при этом для адвокатов носит принципиальный характер: «Подобная ситуация сложилась после прихода в прокуратуру новых заместителя и прокурора, которые установили свой, на мой взгляд, незаконный порядок для адвокатов, а органам дознания и следствия не остается ничего, как его выполнять».

 «Простительно, если порядок участия адвокатов в уголовном судопроизводстве не знают оперативные сотрудники, но очень печально, когда такие нарушения допускают прокуроры, не желая признавать свои ошибки. Участвовавший в деле прокурор так и заявил, что материал доследственной проверки не является уголовным делом, поэтому адвокатам требуется нотариальная доверенность на представление интересов своих доверителей. Вопрос не стоил бы и “выеденного яйца”, если бы прокуроры сразу разъяснили дознавателям законный порядок участия адвокатов в уголовном судопроизводстве, а не длительное время придумывали доверенности и другие отговорки, нарушая все разумные сроки доступа к правосудию», − прокомментировал Сергей Азаров.

Адвокат добавил, что судья Сергей Аблаев принципиально, не взирая на должности, принял важное и законное решение: «Я уверен, что прокуратура будет его оспаривать, поэтому мы намерены и в дальнейшем отстаивать свою позицию в вышестоящих инстанциях, чтобы по сути правильное решение не отменили по формальным основаниям».

Как отметил председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК Ростислав Хмыров, решение Лабинского городского суда стало значимым прецедентом в практике защиты профессиональных прав адвокатов. «В своем постановлении суд не только подтвердил правомерность подтверждения адвокатом своих полномочий ордером и удостоверением, как основными документами, предоставляющими право для участия адвоката – представителя в уголовном судопроизводстве, но и подчеркнул недопустимость возложения на участников уголовного судопроизводства дополнительных требований, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом», – пояснил он.

Ростислав Хмыров добавил, что этот случай подчеркивает и важность деятельности адвокатского самоуправления: «Заключение Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АПКК послужило ключевым аргументом в суде и подтвердило, что права адвоката не могут быть ограничены произвольными требованиями правоохранительных органов».

8 октября 2024, «АГ», Марина Нагорная