Как отметил один из экспертов «АГ», Конституционный Суд в очередной раз закрепил принцип применения “давности привлечения к административной ответственности” исключительно к первому правоприменительному решению, разрешающему дело по существу. Другой добавил, что любое последующее прохождение дела по судебным инстанциям на срок давности уже никак не влияет. Третий заключил, что КС РФ в очередной раз “цементирует” подход к исчислению срока давности, обеспечивая принцип правовой определенности при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд вынес Определение № 1517-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» и ч. 2 ст. 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП РФ.

ООО «АГАРУМ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов» КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 300 тыс. руб. Однако суды первой и второй инстанции признали постановление административного органа о привлечении общества к ответственности незаконным.

Далее арбитражный суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, при этом на тот момент срок давности привлечения к административной ответственности уже истек. В итоге три инстанции признали постановление административного органа законным и обоснованным. Верховный Суд РФ изменил эти судебные акты и постановление административного органа, признав их не подлежащими исполнению в части штрафа, превышающего 30 тыс. руб. согласно ч. 1 ст. 4.12 КоАП РФ.

В жалобе в Конституционный Суд ООО «АГАРУМ» указало, что ч. 1 ст. 4.5 и ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ противоречат Конституции РФ, поскольку допускают возможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате отмены кассацией за пределами срока давности привлечения к ответственности решений судов первой и апелляционной инстанций, которыми постановление административного органа о назначении административного наказания было признано незаконным, с последующим принятием судом по результатам нового рассмотрения дела решения о признании постановления административного органа соответствующим закону.

Конституционный Суд не выявил оснований для принятия жалобы к рассмотрению. При этом он напомнил, что постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Действующее регулирование ответственности за административные правонарушения предполагает, что соблюдение установленных законом сроков давности ответственности рассчитано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и не требует его вступления в законную силу в соответствующий период (Определение КС РФ от 17 января 2023 г. № 1-О). При этом истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Суд указал, что, гарантируя участникам производства по делам об административных правонарушениях, прежде всего лицу, привлекаемому к административной ответственности, и потерпевшему, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении или вынесшему соответствующее постановление, право обжаловать вступившие и не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, КоАП предусматривает возможность отмены таких актов при существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или когда будет установлено хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса, или при недоказанности обстоятельств, на основе которых были вынесены обжалуемые акты, или в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или когда будет установлено, что обжалуемый акт был вынесен неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В свою очередь, АПК предусматривает возможность отмены такого решения, а также закрепляет полномочия судов апелляционной и кассационной инстанций по отмене решений нижестоящего судов, если для этого есть основания. Само по себе отнесение ряда дел об административных правонарушениях к подсудности арбитражных судов не исключает необходимости установления по таким делам всех обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу, в том числе и обстоятельств, исключающих производство по нему, а также допускающих освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подчеркнул КС.

При этом допускаемая АПК возможность отмены вышестоящим судом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решения первой инстанции, которым постановление административного органа о назначении административного наказания было признано незаконным, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица, привлекаемого к ответственности, поскольку назначение ему административного наказания состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, заключил Конституционный Суд, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Партнер юридической компании «Неделько и Партнеры», к.ю.н. Константин Сичинский счел, что в этом определении КС РФ последовательно отстаивает ранее неоднократно высказанную им позицию, согласно которой анализ нормативного содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ свидетельствует, что она имеет своей целью определение сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть первого правоприменительного решения по делу, разрешающего его по существу. Решение же по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принимаемое во исполнение ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, к таким актам, не относится. «Таким образом, Суд в очередной раз закрепил принцип применения “давности привлечения к административной ответственности” исключительно к первому правоприменительному решению (в широком смысле), разрешающему дело по существу, независимо от того, выносится ли такое решение уполномоченным административным органом или судом», – указал он.

Константин Сичинский пояснил, что таким образом, если первое решение о привлечении лица к административной ответственности вынесено административным органом или судом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в результате последующего рассмотрения жалобы на это решение оно будет оставлено в силе, то независимо от того, сколько времени займет процесс рассмотрения жалоб и какими будут «промежуточные» решения судебных инстанций по жалобам, даже если такими промежуточными решениями первоначальное решение будет отменено, – срок давности для привлечения лица к административной ответственности нарушенным считаться не будет.

Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит считает, что КС сделал правильный вывод о том, что предусмотренный КоАП срок для привлечения к административной ответственности является соблюденным, если в пределах срока давности вынесено первое постановление по делу об административном правонарушении. «Следовательно, этот срок является соблюденным, если это постановление отменено в судебном порядке. Любое последующее прохождение дела по судебным инстанциям на срок давности уже никак не влияет. Тем самым КС сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормы КоАП РФ права заявителя не нарушают, и поэтому законно отказал в рассмотрении жалобы по существу», – считает он.

Генеральный директор юридической компании «Митра» Сослан Каиров полагает, что в рассматриваемом случае ни о какой возможности ухудшения положения лица после отмены кассацией за пределами срока давности судебных актов нижестоящих инстанций, ранее признавших постановление административного органа незаконным, говорить не приходится, поскольку само наказание было назначено административным органом в пределах срока давности: «Это определение КС РФ в очередной раз “цементирует” подход к исчислению срока давности, обеспечивая принцип правовой определенности при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности».

01 июля 2025, «АГ», Зинаида Павлова