Процессуальные аспекты рассмотрения в судах споров о ввозе без согласия правообладателя оригинальных товаров независимыми импортерами

(апрель 2015г.)

Курочкин Константин Леонидович, руководитель Коллегии «ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ», адвокат

Необходимость привлечения к ответственности импортеров за ввоз оригинальных товаров без согласия правообладателей является достаточно спорной. Ответ на данный вопрос оставим на разрешение законодателя, а в данной статье рассмотрим некоторые особенности разрешения подобных споров в арбитражных судах на примере некоторых дел, находившихся в производстве Суда по интеллектуальным правам в первые месяцы 2015 года.

1. Взыскание судом компенсации в пользу правообладателя, заявленное на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 24 марта 2015 года по делу № А40-77794/2014 обратил внимание, что пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) определяет в качестве контрафактного такой товар, на котором незаконно размещен товарный знак правообладателя. При разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации суду следует установить, размещен ли товарный знак на ввезенном ответчиком товаре законно или незаконно, и с учетом этих обстоятельств уже принимать решение.

В Постановлении от 23 марта 2015 года по делу № А40-2288/2014 Суд по интеллектуальным правам также указал, что требование о взыскании компенсации, предусмотренное статьей 1515 ГК РФ, может быть заявлено вместо требования о взыскании убытков, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. При этом правообладатель освобождается от обязанности доказывания размера убытков, но обязан обосновать их наличие. Без установления данного обстоятельства невозможно решить вопрос о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

2. Принятие мер по обеспечению заявленных правообладателем исковых требований

В Постановлении от 10 апреля 2015 года по Делу № А40-92170/2014 Суд по интеллектуальным правам признал незаконными отказы нижестоящих судов в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для гарантии возмещения убытков ответчика вследствие принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 АПК РФ, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ  арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом право ответчика на возмещение убытков, нанесенных принятыми обеспечительными мерами, закреплено в статье 98 АПК РФ.

Суд по интеллектуальным правам кроме того указал, что возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.

Приведенные выше примеры из судебной практики свидетельствуют о необходимости более серьезного и взвешенного подхода к вопросам доказывания заявленных исковых требований, даже по таким, на первый взгляд, очевидным спорам между правообладателями и импортерами.